2016年度寻找最美消费维权人物

徐俊敏:"身在曹营心在汉"的汽车专家

2016年12月15日 中国消费者协会

徐俊敏积极参汽车消费及汽车保险市场的纠纷技术分析,成功协同调解处理多起消费纠纷。

★人物简介

徐俊敏 福建省消费者权益保护委员会汽车专业委员会专家,现供职于保险行业。从2013年开始积极参与福建省消委会组织的汽车消费及汽车保险市场的纠纷技术分析、举证,并成功协同调解处理多起消费纠纷。积极配合消委会与保险行业学会、保监局进行消法知识的普及,为保险业及汽车和谐消费献策献计。

自从成了福建省消费者权益保护委员会汽车专业委员会专家,徐俊敏的身份就悄然发生了改变。作为一名资深保险从业者,过去,他更多是从行业的角度看待消费纠纷。而今,以汽车专业委员会专家身份再次介入汽车消费纠纷后,他发现自己的视野、角度都发生了较大变化。在一次次的汽车保险纠纷中,他站在公平公正立场上,积极为消费者解决问题。保险公司同行都笑称他是"身在曹营心在汉"。

挑战保险业"霸王条款"

未年检车辆出了事故,保险公司该不该赔?2013年初,一起保险汽车投诉让福建省消委会投诉部十分为难。该起消费纠纷已经司法判决消费者败诉,但消费者不服,仍然投诉到福建省消委会,请求帮助。出于责任感,福建省消委会决定邀请徐俊敏等人对此案进行探讨。

据了解,消费者的车辆因故未能及时去年检,结果在此期间出了事故。保险公司认为,车险合同(09款)有关条款明确规定:车主使用未年检的车辆出险属于除外责任,发生的损失保险公司不承担赔偿责任。保险拒赔后,消费者提起诉讼,但一审法院裁定保险合同成立,除外责任条款有效,消费者败诉,自行承担损失,损失金额4万多元。

作为保险从业者的徐俊敏,按常理要维护行业惯例,且有法院裁定,但他从保险原理及法理上进行解读,认为该条属于霸王条款。他提出,根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条规定,事故责任应该根据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用及过错的严重程度来确定,车辆未年检与发生交通事故没有直接的因果关系,故不能因当事人车辆未年检来认定当事人负有事故责任。

另外,车辆未年检就上路属于违反《道路交通安全法》的违法行为,可由交警部门依法予以行政处罚。此案中,保险人将行政的处罚作为除外责任使用,导致对消费者不公,车辆没有及时年检违规使用,消费者是存在过失,但是从保险近因原则来看车辆发生的事故是意外,与汽车有没有年检没有必然的联系,意外是保险责任范畴,因此徐俊敏认为保险责任成立,保险公司要承担车辆的赔偿责任。同时,鉴于被保险人没有履行保险法规定的义务,驾驶没有年检的车辆,保险公司对车辆的状态不清楚,且可能存在超出保险合同约定的风险,因此被保险人要为此承担相应的责任。

于是,福建省消委会据此专家意见与保险公司进行沟通。经协商,这家保险公司同意协商解决,承担了本案车辆损失的80%,消费者承担车辆损失的20%,律师费诉讼费由消费者自行承担。

此案调解后不久,新的保险条款颁布,对没有年检的车辆发生意外事故对行政处罚部门内容就不列为除外责任,保险人按照近因原则来处置,因此之前徐俊敏提出的此条款涉嫌"霸王条款"的判定是对的。

以案解读晦涩难懂的保险原理

前不久,一起奇特的汽车自燃案件引起徐俊敏的关注。福州一名车主名下的两部车(A车B车)因停放在一块,由于A车自燃导致B车受引燃发生损失,由于两车的保险公司不一样,那么B车的损失该由谁赔偿呢?

同一个车主的车辆因其A车自燃引发B车的损失,从保险条款规则上来看B车的损失,A车的保险公司并不承担责任。因为B车是同一车主的财产,应不属"第三者"范畴。为此,A车的保险公司拒绝赔付B车的损失。

面对保险公司对晦涩难懂的保险条款的解释,车主一脸懵懂。在正式接到A车保险公司的拒赔通知书后,消费者只好投诉到福建省消委会。为此,省消委会邀请徐俊敏及律师团专家一起探讨此案。研讨会上,有的人提出这属于侵权责任,不属于第三者责任险范畴。徐俊敏认为,因A车自燃导致B车被毁,属于意外及火灾范畴,而意外及火灾属于保险责任,因此第三者责任险中所约定的"依法承担的责任"成立,所以因A车自燃导致的B车被烧毁的损失,A车第三者保险责任成立,A车保险公司必须按照第三者责任险的范畴承担保险责任。

最后,A车保险公司履行了赔偿责任,消费者获得满意结果,对消委会的专家们给予了很高的赞誉。

徐俊敏告诉《中国消费者报》记者,按常理,这类型案件往往会对消费者做出不当的处理结果。但在这起案件中,他结合法理与保险原理来说服与会的保险公司,让事件得到圆满解决。他认为,只有活学活用法律及保险原理才能从更高层面做出有利于消费者的结果,同时对保险条款的解读和司法解释提供的典型案例,有现实理论和实践意义。

在一次次的汽车保险纠纷中,徐俊敏都能站在公平公正立场上为消费者排忧解难。他说,维护法律的尊严,是他一辈子坚持的信念。无论是消费者的合法权益,还是经营者的合法权益,都应当依法维护。