返回首页 >> 返回专题 >>

李静国浩律师(天津)事务所律师。她关注消费维权方面的制度变化和数据分析,并将这些分析运用于实践,八年如一日免费接受消费者咨询,无偿代理上百件弱势群体案件。深入社区、学校、企业普及法律知识,她将消保工作当作爱好,通过庭下沟通、庭上据理力争等多种方式,不遗余力维护消费者合法权益。

三个月前,通过朋友介绍,记者认识了李静。当时她在某电商平台看上一款售价8元的产品,但拍下付款时却变成了13元,她认为商家价格欺诈,希望记者协助她维权,"维权意识真强。"这是她给记者留下的第一印象。李静坦言,"不知为啥,看到以强欺弱的事儿就生气,可能我天生有种对抗侵权行为的勇气。"

倾情帮助弱势群体

大学毕业后,李静曾在企业从事人力资源工作。那时,她发现很多用人单位没有为劳动者缴纳社会保险,她所在的企业就是这样,于是试探着建议企业完善用工制度,依法参保,但她的建议并未被采纳。李静深感劳动者的弱势地位,她立志要成为一名律师,并把为弱势群体维权作为自己的志向和奋斗目标。

2009年,李静通过国家司法考试成为一名专职律师,走进了法律援助中心,从此与法律援助结下不解之缘。

"法律援助的都是生活困难家庭的案子,每年要免费代理二、三十件。心里特别有成就感。"李静说。

2015年9月,《法制日报》重要位置刊登标题为《男子猝死保险理赔金缩水九成,法援律师李静挖掘证据打赢官司》的文章,讲到了李静司法援助的一起案件。

李先生购买一份人身意外保险,十个月后他突因心脏病死亡,留下了妻子段女士、年迈的母亲和襁褓中的双胞胎孩子,一家人仅凭低保金艰难度日。

李先生去世一个月后,家人意外发现这份保险合同。根据约定,若李先生死因属于重大疾病保险条款的承保范围,则最高可获得5万元赔款。但当提出理赔申请时,保险公司却称死因不在承保范围内。还没等段女士厘清拒赔原因,保险公司便强行收走了保险合同原件,并向李先生购买保险时留下的银行账号转账了5000多元身故保险金。

面对困境,段女士来到天津市和平区法律援助中心,当时正逢李静值班,了解到段女士的遭遇后,李静当即请示领导,以最快速度办理了法律援助手续。

此时,保险合同已被保险公司收走,李静分析案情后认为,贸然起诉不利于维权,需要先拿回合同,李静来到保险公司索取资料,但对方始终不予提供,经过一天的沟通,保险公司只勉强提供了一份空白保险合同。拿着这来之不易的复印件,李静协助段女士向法院提起诉讼。

由于急救人员赶到时,李先生已经没有了生命体征,医院无法提供死因的详细病历,只记录死因为"心脏病",但庭审时,保险公司提出"心脏病"不在保险合同约定的理赔范围内。诉讼因此陷入僵局。

李静为此查询书籍、询问专家,得知"心脏病"只是一个统称,并非具体病名。

第二次开庭时,原本陷入僵局的案件出现了转机。

庭审中,保险公司出示了一份电话销售保险录音证据。李静认真听取该录音证据后,敏锐地找到了一个突破口。

销售员在推销保险时称,在罹患"心脑血管"等疾病的情况下,可以获得一笔高额理赔金,并未讲明保险合同的具体承保范围。李静据此表明观点,即:保险合同关系是于双方通话当天生效,而合同关系生效一周后,保险公司才向李先生提供正式保险合同书面文本。

据此,李静认为,在保险合同成立时,保险公司没有准确说明重大疾病的承保范围,不仅没有尽到明确告知义务,而且故意误导投保人李先生,模糊保险公司承保范围和拒赔范围。李先生突发疾病,无法确定其心脏病的具体病种,但现有证据足以证明所犯疾病属于电话推销中"心脑血管疾病"。

面对李静的观点,保险公司无言以对。法院最终采纳了李静的意见,判决保险公司向段女士全额支付保险金5万元。

遭遇侵权勇于说"不"

一天,李静的手机屏幕出现黄斑,由于在"三包"期内,维修点免费更换了屏幕,并出具维修单。然而,新换的屏幕颜色发黄,李静再次来到维修点进行了屏幕更换,并第二次拿到维修单。没想到换屏后没多久,屏幕再次出现黄斑,李静第三次来到维修点,维修人员爽快地免费换屏,但这次维修人员不愿再出具维修单了。

"根据规定,两次换屏仍不能正常使用的,凭借修理记录可以免费更换同型手机。"作为律师,李静明白第三次的维修单的重要性。

李静搬出规定,索要到了第三张维修单,并联系厂家客服要求免费更换手机。在沟通未果情况下,李静将手机公司告上法庭,面对李静提供的确凿证据,手机公司人员承认了工作失误并直接按购买价格退了手机。

有一次,李静登录某网购平台,发现有款商品在搞促销,首页显示数量为一套8个,价格60多元,李静看价格合适就下单了。收到货后,发现实际一套仅有4个,于是她立刻联系网购平台客服人员,客服人员表示,广告标示确有错误,应该是4个。客服人员表示歉意,并愿意退还4个的差额。

"一般消费者可能认为这仅是标示错误,但我觉得,商家必须举证证明该行为是失误而非故意才行,否则这可能是一个价格欺诈行为。"李静认为。

鉴于此,李静留存了网页截图和与客服人员沟通的记录,告知客服人员如果不能举证行为失误,那不仅仅是退差额的问题,应该按照《消法》进行三倍赔偿,且不足500元的按500元赔付。经给客服讲明法律规定和出示证据后,对方表示愿意依法进行赔偿并立即进行赔偿操作。

 

勤耕不辍巡回普法

"可能因为懂法的缘故,我维权成功的案例很多。其实我觉得维权真的很容易,只要拿到确凿的证据,进行合理的索赔,维权就成功了一大半。"为此,李静拿出大量的时间用于消费指导工作。经常走进社区、学校、企业等地方,进行消费维权方面的法律宣讲。

为了能够让普法课程常换常新,李静始终关注着消费维权制度变化并及时进行分析,根据发现的问题有针对性进行消费指导工作。

李静向记者介绍了她通过大数据分析后,对消保维权工作的理解。

她说,通过网络发布的裁判文书进行分析,以《消法》和《食品安全法》为裁判依据的案件数量呈逐年上升态势,她由此判断随着两法的相继颁布施行,消费者的维权意识越来越强。这些诉讼案件中,标的额在50万元以下的,占了绝大多数。

通过对诉讼案件居前五位的被诉当事人排名情况分析,她得出了电商消费纠纷居多的判定。她分析认为,一是线下消费遭遇纠纷,消费者更容易与经营者当面沟通,而线上消费,往往只能与网购平台的客服人员进行联系,不利于矛盾纠纷的及时化解;二是线下消费纠纷双方多数在同一城市,消费者可以更方便地借助《消法》规定的调解、投诉、仲裁、诉讼等途径解决问题,而线上消费纠纷在沟通、取证等多个方面对消费者维权构成了障碍。

"根据这个数据分析结果,我有意识的加强了电商消费纠纷普法的力度,有针对性的加入了异地电商维权可采取的途径、方法,如何沟通、取证等内容,取得了不错的效果。"李静说。

八年来,李静始终默默坚守在普及消费常识的岗位上。她觉得,既然立志成为律师,就要运用技能帮助他人维权。帮助个体维权,以点带面提升更多人法律意识的提升。就是李静的理想和信念。